В общественно-политическом ток-шоу «В контексте» ведущий Сергей Гергиль обсудил ключевые положения проекта новой Конституции Казахстана, вынесенного на референдум 15 марта. Гостем студии стал депутат Мажилиса, политик Азат Перуашев. В эфире подробно разобрали, как изменится роль парламента, переход к партийным спискам, механизмы парламентского контроля и баланс ветвей власти. Отдельное внимание уделили социальному блоку: сохранению статуса социального государства, праву на труд, образованию и медицинской помощи, а также вопросам ответственности государства и граждан. В ходе дискуссии затронули границы свободы слова, приоритет национального законодательства над международными договорами и влияние конституционных норм на будущую политическую систему. Программа — это час аргументов, фактов и спокойного анализа без лозунгов и давления. 

В общественно-политическом ток-шоу «В контексте» ведущий Сергей Гергиль обсудил ключевые положения проекта новой Конституции Казахстана, вынесенного на референдум 15 марта. Гостем студии стал депутат Мажилиса, политик Азат Перуашев. В эфире подробно разобрали, как изменится роль парламента, переход к партийным спискам, механизмы парламентского контроля и баланс ветвей власти. Отдельное внимание уделили социальному блоку: сохранению статуса социального государства, праву на труд, образованию и медицинской помощи, а также вопросам ответственности государства и граждан. В ходе дискуссии затронули границы свободы слова, приоритет национального законодательства над международными договорами и влияние конституционных норм на будущую политическую систему. Программа — это час аргументов, фактов и спокойного анализа без лозунгов и давления. 

Сергей Гергиль 0:20

Итак, всем добрый вечер. У микрофона Сергей Гергиль. Это общественно-политическое ток-шоу В Контексте. Присоединяйтесь к разговору и пишите нам на WhatsApp. Номер +7 700 101 40 00. Также прямую трансляцию можно посмотреть у нас на сайте jjfm.kz. Заходите и посмотрите посмотрите нашу студию, как мы обновились. Ну, мы продолжаем в этой студии говорить о проекте новой конституции, которую вынесли на референдум. Напомню, 15 марта этого года нам всем предстоит сделать выбор. Это событие уже называют одним из ключевых политических решений. последних лет. Документ предлагает обновлённую архитектуру государственного устройства, перераспределение полномочий между ветвями власти, уточнение статуса парламента и усиление норм о правах и свободах граждан. Обсуждение проекта ведётся активно, как в экспертной среде, так и в обществе. Одни называют новую редакцию шагом к более сбалансированной системе с усилением представительских институтов. Другие обращают внимание на отдельные формулировки и возможные риски права применения. Сегодня важно не просто говорить о лозунгах за или против, а предметно разбирать нормы. Какие именно статьи меняются, как трансформируется модель власти и что это означает для граждан и политической системы в целом. Всё это мы обсудим с нашим гостем. У нас в студии Азат Перуашев, политик, депутат Мажилиса парламента Казахстана, нескольких созывов, человек с опытом парламентской работы и участия в конституционных процессах, полный кавалер ордена Барыс. Помимо этого, имеет ряд государственных наград. Азат Турлыбекович, добрый вечер. Добро пожаловать. Подсаживайтесь поближе к микрофону.

Азат Перушаев 2:02

Добрый вечер. Засмущали меня.

Сергей Гергиль 2:14

Спасибо, что пришли, во-первых, уделили нам время. Ну и на повестке действительно такая тема очень важная и важная для всех и для каждого, наверное, казахстанца. Давайте мы уже не первый раз говорим в этой студии, как я уже сказал, про конституцию, про конституционную реформу, но всё равно вопросы есть. Вопросы есть не только у нас, есть у общества. Сегодня я какую-то часть вам адресую. А вот давайте начнём с парламента, с Курултая, который появится в случае принятия нашей конституции. Вот усиливается ли роль парламента в новой редакции? В чём это выражается процедурно? Контроль, назначение, ответственность с правительства?

Азат Перушаев 2:53

Изменяется вообще, как бы институционально меняется парламент в этой политической модели, и это изменение проходит по нескольким направлениям. Одна часть изменений связана с тем, что предлагается перейти к выборам по партийным спискам. Это означает, что работа в парламенте будет вестись теперь в командном режиме. Усиливает и сами партии, идеологическую составляющую в работе парламента. Всё-таки, когда депутаты избирались одномандатники, они больше давили на личную харизму, на личные убеждения. Но понятно, что всё-таки в парламенте принимается решение не одним человеком, а парламентским большинством. Почему партия Ожил всегда всего года спала именно за переход к выборам по партийным спискам. Поскольку если вы идёте в парламент просто показать себя, это можно по одномандатным округам. Если вы идёте работать на результат, реально влиять на прямое мышление, то вам нужна команда единомышленников, а это и есть политическая партия. Поэтому в рамках вот однопалатного курултая усиливаться будет работа, и более она будет, видимо, чётко фрагментироваться именно по идеологическим направлениям разных партий. Второй момент: за счёт формирования Халык Кенесы, куда переходят, ну вот те квоты, которые были у главы государства, скажем, по Ассамблее народа Казахстана, то, что представлялось в Сенате за счёт представительства регионов. Причём это представительство переусиливается. Если по президентской квоте было пять человек депутатов Сената - представителей от Ассамблеи, то теперь для представителей этнокультурных объединений в рамках Халык Кенесы представляется 42 места. Восемь раз увеличится их представительство, этнических групп разных. Всё-таки Казахстан - это многоэтническое государство, многоэтническое общество, и представительство этих интересов теперь усиливается. Раз. Второй момент - усиливается представительство регионов. И вообще эта новелла: выделяется сорок второе место для представителей гражданского общества, для лидеров НПО, лидеров, скажем так, неправительственных организаций, да. Поэтому вот этот Халык Кенесы, он при этом закрепляется, его статус - как высшего консультативного органа с правом законодательной инициативы. Получается, что он будет играть не только представительную роль, но и возможность влияния, в том числе на законотворчество. Курултай при этом тогда освобождается от функций, связанных с вот квотами Ассамблеи, квотами регионов и так далее. При этом никто не запрещает партиям избирать от себя и представителей разных этносов, и представителей разных регионов. Это так и будет, я смею заверить. Но тогда Курултай как парламент, однопалатный парламент, сосредотачивается на профессиональной своей работе, то есть на выработке, приёме законов. И вторая очень важная функция парламента есть, даже третья после представительной и законотворческой, - это парламентский контроль. Вот это отдельная большая тема. Форма парламентского контроля существует в виде депутатских запросов, в виде правительственных часов, в виде согласования назначаемых кандидатур на различные должности в исполнительной и судебной ветвях власти, в других ветвях власти. Поэтому вот у однопалатного курултая появляется возможность профессионально работать именно по своему профилю. Вот поэтому, если говорить про парламент, я вижу, что происходит сосредоточение, определённая концентрация функционала по разным направлениям. Это, безусловно, должно повысить эффективность работы.

Сергей Гергиль 6:52

Ну, я правильно понимаю, что более профессиональный парламент будет, но усиливается ли его роль?

Азат Перушаев 6:59

Ну, роль его… Мы же говорим, что если, во-первых, происходит внутри самого парламента, скажем так, более чёткое выделение по идеологическим программам, люди уже голосуют за партии, они голосуют не столько за персоналии, сколько за программы, которые двигает партия, да? Понятно, что их подход к рассмотрению законов и к формам парламентского контроля будет уже более таким концептуальным, чем персонализированным. И, безусловно, это будет влиять. Причём надо понимать, что такое Конституция. Конституция - это база, это платформа, но её дальнейшая реализация зависит от всего законодательства, которое должно будет применяться, точнее, приводиться в соответствие Конституции. Поэтому я думаю, что она создаёт огромный потенциал для принятия конституционных законов о парламенте, о правительстве, о выборах, о местном государственном управлении и самоуправлении - по всей вот этой сквозной вертикали закона. Поэтому, даже приняв Конституцию, мы только начинаем большую работу. И не случайно в этой Конституции отдельным блоком идут переходные положения, когда нужно будет приводить всё законодательство в соответствие. Конечно, мы рассчитываем в рамках вот этого переходного периода, в рамках тех законов, которые назвал и которых не назвал (их много на самом деле), постараться расширить вот этот функционал парламента, насколько это будет возможно.

Сергей Гергиль 8:23

Ну, то есть вот эта формула, которую постоянно повторяют: сильный президент, влиятельный парламент и подотчётное правительство - это реализуемо.

Азат Перушаев 8:32

Я, причём, смотрите, в рамках вот этой формулировки у нас возникает ещё одна очень важная часть. До сих пор фактически у нас были ограниченные возможности по контролю за квазигоссектором, который составляет до половины национальной экономики, но при этом в бюджете мы его не видим. Его бюджет мы не утверждаем, не формируем, и даже отчётность по этому бюджету не поступает, хотя при этом это, повторюсь, половина нашей экономики. Теперь в рамках вот этой реформы, я думаю, что такие возможности появятся. Я могу сказать, что Демпартия «Ак жол» на протяжении многих лет добивалась включения в бюджет, в Бюджетный кодекс обязательной отчётности. Мы требовали, чтобы вся прибыль, получаемая национальными компаниями, квазигоссектором, поступала в бюджет и использовалась через бюджетные процедуры. Но это до сих пор так и не было сделано. Отчасти норма такая была в прошлом году принята, и то только касалась 50% прибыли. И то затем приказом Минфина было сделано так, что это касалось не всех квазигоссекторных структур, а только некоторых компаний, входящих в «Самрук-Казыну». И получается, что значительная часть доходов… Вот, например, в бюджете на двадцать шестой - двадцать восьмой годы от «Самрук-Казыны» вообще не запланировано дивидендов в бюджет. Мы говорим, что у нас бюджетный кризис, а там они не запланированы. Почему мы очень жёстко всегда эти вещи критикуем? Ну, потому что так у нас сложилась практика. Я думаю, что теперь в рамках конституционной реформы у нас появится возможность вернуться к этому вопросу и попробовать всё-таки эту ситуацию, особенно опираясь, повторюсь, на многопартийный парламент, где всё-таки будут формироваться команды, отрабатывать эти положения более успешно.

Сергей Гергиль 10:19

Ну вот ещё, возвращаясь к партийным спискам, к тому, что вы говорили. Я задавал этот вопрос не только вам - сейчас задам, вернее, - но и другим нашим спикерам, но внятного ответа так и не получил. Смотрите, то есть насколько это справедливо, когда мы идём голосовать за персоналию какую-то? Ну, я понимаю, что это партийный человек, но я вижу его лицо, я голосую за него, а в парламент проходят уже назначенцы.

Азат Перушаев 10:46

Ну, там не назначенцы, ведь там внутри партии тоже есть свои процедуры выборные. И для того, чтобы на это влиять, вам надо быть членом этой партии, а не просто голосовать со стороны. Быть не просто членом партии - активным членом партии, входить, избираться на съезды. И тогда в рамках коллегиальных органов этой партии вы сможете оказывать влияние и на распределение мандатов тоже. У нас, к сожалению, появилась такая вот сейчас, за счёт соцсетей, ситуация: очень многие люди хотят… Знаете, самые лучшие футболисты лежат на диване, говорят и комментируют футбол. Вот это такая же ситуация - хочешь лежать на диване и влиять на принимаемые решения. А так не получится. Ты хочешь участвовать в политике - заходи в политику, участвуй в работе той партии, за которую ты голосуешь, избирайся и завоёвывай внимание в лице своих однопартийцев, и влияй на принимаемые решения. Вот это твоё активное участие. А так, что ты просто… Ну, ты говоришь, что ты голосовал, но при этом, может быть, ты и голосовал, но при этом ты остался в стороне за счёт того, что ты напрямую в работе… Ну, потому что ты в работе партии участия не принимаешь. Тогда доверяйте. Нельзя доверять наполовину. Наполовину беременным быть не получится. Вы или доверяете структуре, или не доверяете. Партия из чего состоит? Вот мы говорим «народ», мы говорим «общество», да? Это что, что-то аморфное? Это туман какой-то? Нет, это конкретные люди. И вот я вчера, кстати, давал интервью одному телеканалу. Мне говорят: «Вот мы в “Ак жоле” знаем только Перуашева». Сначала мне говорят: «Мы вас полгода зовём на наш эфир, вы не приходите». Пришёл. «Вот почему мы знаем только Перуашева?» Слушайте, а почему только меня зовёте? Сами говорите, что за мной бегаете полгода. Почему не просите Данию Испаеву, вице-спикера парламента? Почему не просите Хазбека Иса, знаменитого, авторитетнейшего нашего казахоязычного политического деятеля? Почему не пригласите Серика Журыбаева, Бери Дюсембинова, Ерлана Барлыбаева, Андрея Линника и многих других наших коллег? А в регионах вообще у нас практически сотни, тысячи достаточно авторитетных среди предпринимателей, не только среди избирателей, но и среди бизнеса коллег. Поэтому, когда мы сводим к персоналиям, - вот это один из недостатков выборов. В чём недостаток выборов по одномандатным округам? Там очень часто сводится в итоге борьба, откровенно говоря, к личной неприязни. Помните, да, как в этом фильме: «Я такую испытываю неприязнь, что кушать не могу». И в итоге получается война компроматов. А когда мы голосуем за партии, мы выбираем программы, то, на что нацелены эти партии. Только они как команда идут. И повторюсь второй момент: если вы нацелены на результат, то вам нужно заходить командой единомышленников, потому что решение в парламенте принимает не один, пусть даже самый громкий голос. Тут просто на «глотку», как на Новгородском вече, взять не получится. Нужно работать в команде единомышленников, которая разделяет твои убеждения, твои ценности.

Сергей Гергиль 13:44

Ну что ж, наши уважаемые радиослушатели, давайте мы прервёмся на небольшую музыкальную паузу, после чего вернёмся и продолжим. Я напомню наш номер телефона студии WhatsApp +7 700 101 40 00. Пишите нам ваше чаяние, ваши видения, ваши предложения, которые, может быть, вы хотите адресовать Азату Турлыбековичу. Я в этом эфире постараюсь их озвучить. Ну а пока слушаем музыку.

 

Если вы хотите понимать, куда движется страна, добро пожаловать. Здесь политика становится понятной, а решения прозрачными. Это ток-шоу в контексте. Мы анализируем, вы делаете выводы.

 

Сергей Гергиль 14:38

Итак, мы снова в эфире на радио 101.4 FM. В студии для вас работает Сергей Гергиль. А вот моя коллега Салтанат Арыкбаева отсутствует по уважительной причине. Сегодня мы снова продолжаем обсуждать конституцию. У нас в гостях Азат Перуашев, политик, депутат мажилиса парламента Казахстана. В первой части нашей программы мы поговорили про парламент, а сейчас бы хотел обсудить социальную составляющую государства, которую, в принципе, тоже обсуждают в социальных сетях. Вот на ваш взгляд, если говорить про всё-таки как социальное государство сохраняется статус у Казахстана с новой конституцией и какие вот конкретно нормы это подтверждают?

Азат Перуашев 15:22

Однозначно сохраняются и даже кое в чём усиливаются нормы. Ну, практически весь текст Конституции подчинён идее защиты и продвижения интересов человека, гражданина. Это касается и, скажем… Смотрите, если в предыдущей Конституции было записано, что человек имеет возможность трудиться, как-то так было сказано, сейчас прямо зафиксировано право на труд. Что это гарантирует? Там не написано, что труд гарантируется, но право на труд ты имеешь, имеешь возможность выбирать свою профессию, свой род занятий и получать за это достойную оплату. Кстати, это тоже момент есть: право на образование, право на здравоохранение. Причём вот большие дискуссии были по поводу бесплатного - не бесплатного, спор был, да, вот формулировку подобрали более точную и более адекватную: неоплачиваемую самим получателем. Что это такое? Бесплатного ничего не бывает в этом мире. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Поэтому за всё приходится платить. Просто в одном случае платит государство, в другом случае платит либо человек, либо не платит никто. Мы пытаемся выстроить баланс. Я скажу, что наша фракция «Ак жол» очень жёстко критиковала все эти годы тот же фонд социально-медицинского страхования. Мы считаем, что этот фонд полностью противоречит самому слову «страхование». Страхование - это рыночный инструмент, который в том числе подразумевает личную персонификацию. То есть у меня должен быть мой личный счёт, куда мои деньги поступают. Я решаю, оплачивать или нет клинику за лечение, которое я получил или не получил. Я должен иметь… Поскольку эти деньги мной накапливаются, и инвестиционный доход должен получать на этот счёт я. Вот в том-то дело: он там есть, как это странно - собирается со всех, в смысле с тех, кто может, а потом на всех распределяется. И второй момент - есть ответственность. Как работает нормальная страховка, значит, медицинская в рыночных странах? Там мало того, что человек оплатил стоимость своего взноса, страховки - она зависит от его собственного поведения. Занимается ли он спортом, курит ли он, пьёт ли он алкоголь и так далее. И от этого зависит стоимость страховки. Более того, есть страховой контроль. То есть ходят, опрашивают соседей: вот ваш сосед заявил в анкете, что он по утрам бегает, из-за этого мы снизили цену. Вы наблюдали, бегает ли он по утрам? Ваш сосед заявил, что он не пьёт и не курит - вот за это ему снизили стоимость страховки. Вы видели его выпившим или видели его курившим? Если это подтверждается несколькими объективными, что называется, верификациями, то условия пересматриваются. То есть, понимаете, мало того, что это мой счёт персональный, я ещё отвечаю за его стоимость - тогда это страховка. А когда собирают с тех, кто может платить, ещё госвзнос составляет, а потом на всех тоненьким слоем намазывают - это не страховка. Называйте как угодно, это не страховка. И мы много лет, в том числе и в прошлом году, даже поругались тогда с вице-министром. Мы сделали запрос, а вице-министр здравоохранения начал отвечать, что это, значит, не туда лезете и в таком роде. Пришлось даже требовать его административно наказать. Ему, по-моему, это знатно вышло. То есть я к чему? К тому, что социальные гарантии, которые зафиксированы в Конституции, - они с неба не валятся. Это наш общий дом, это наша общая страна, и мы должны разделять ту нагрузку, которая при этом подразумевается. Поэтому бесплатного ничего нет, но неоплачиваемое мной образование гарантировано государством в рамках, скажем, государственной школы - да, такая гарантия есть. Не оплачиваемая мной медицинская помощь в рамках государственного объёма бесплатной медицинской помощи - да, это есть. А дальше должны работать рыночные механизмы. Помогать надо тем, кто сир и убог, а не размазывать на всех подряд.

Сергей Гергиль 19:32

Ну, я, в принципе, с вами согласен в некоторых пунктах, но, опять же, как же здесь сохраняется функция социальности государства? Если мы говорим про государственный объём бесплатной медицинской помощи, а в какой-то момент его просто уберут - вот как это?

Азат Перуашев 19:49

Ну, его теперь не уберут - точно. Второй момент - как раз в этом и заключается роль государства: эти же фонды формируются не только из наших с вами взносов, но и за счёт значительной доли государственных средств. Они как раз рассчитаны на то, чтобы покрывать те затраты, которые человек не может покрыть сам, или когда не хватает собственных накоплений для дорогостоящей операции в рамках гарантированного государственного объёма. Тогда государство берёт на себя эти расходы. Поэтому роль государства здесь однозначно отрицать нельзя - она зафиксирована в Конституции.

Сергей Гергиль 20:24

А вот вы не считаете, что некоторые нормы, которые сейчас прописаны в новой Конституции, несколько размыты по социальной ответственности? Ну, например, тоже там: получаемые ими бесплатно, неоплачиваемые ими, либо же имеет право на минимальную пенсию. Но что за минимальная пенсия, к чему она привязана - непонятно.

Азат Перуашев 20:48

Так, ну это мы же с вами перед этим говорили, что Конституция всё-таки - это платформа, да, каркас, да? Уточнение: всё это идёт в профильных законах, в отраслевых законах. И тут второй момент, ещё чего надо учитывать: эта Конституция более, может быть, флексибл, да, более гибкая, поскольку она реально сегодня включает в себя реалии нашей жизни - когда ничего бесплатного не бывает, ничего с неба не валится и нужно жить в рыночных условиях, в которых мы живём. Мы ушли от советской той эпохи, от плановой экономики, когда, знаете, самая красивая Конституция была сталинская в тридцать шестом году. Она была самая демократичная, самая замечательная. И вы помните, с чего он начал… Ну хорошо, почитайте по истории, да, или вам расскажут ваши родители - с чего начался тридцать седьмой год. Моего деда расстреляли, например, тогда, при самой замечательной Конституции. Поэтому, ну, есть реалии. И очень хорошо, что Конституция соответствует этим реалиям.

Сергей Гергиль 21:47

Смотрите, то есть вы вот говорите о том, что это всё-таки Конституция как каркас, да. Я с этим согласен, что она так и должна быть, но при этом в некоторых нормах прямо прописаны некоторые ограничения. Давайте про свободу слова - то есть про моё любимое. Почему нельзя это прописать в законах: в Гражданском кодексе, там в Административном либо в Уголовном?

Азат Перуашев 22:16

Потому что моё достоинство, моя честь - это не меньше, чем свобода слова. Мы свободу слова уже прописываем в Конституции, правильно? А почему мы не учитываем, что моя свобода слова заканчивается там, где начинается ваша честь и достоинство? У любой свободы есть и ответственность. Так вот, надо иметь в виду, что мои права заканчиваются там, где начинаются ваши, где они встречаются, и мы тогда должны действовать в рамках принятых норм. Если мы с вами сейчас начнём… Я вам скажу: я сейчас научу вас материться и скажу: «Это моя свобода слова». Вы скажете: «Ну, слушай, это неправда». И вы начнёте материться. Мы в итоге с вами сейчас разберёмся - всё, погром это. И это, поверьте, не будет соответствовать Конституции.

Сергей Гергиль 23:03

Нет, это понятно. Но просто-напросто некоторые нормы мы можем прописать в законодательстве более широко и более подробно, а некоторые прямо в конституции дословно.

Азат Перуашев 23:12

Вот повторюсь: свобода подразумевает и ответственность. И очень хорошо, что мы баланс, вот баланс свободы, баланс прав и ответственности здесь фиксируем, потому что не бывает бесконечной свободы. Поэтому должны эти вещи фиксировать, чтобы не воспринималось иначе. Учтите, мы в Конституции зафиксировали, что Конституция носит характер прямого действия. Завтра в рамках какого-то спора я заявлю: это моя свобода слова - называть эту девушку проституткой, например. Я буду прав, поскольку и в суде я могу выиграть, поскольку получится, что Конституция характер прямого действия носит. Моя свобода - это моя свобода. В том-то и дело: по вашему подходу, который вы сейчас мне озвучили, у меня будет право говорить всё, что я захочу. Никто не сможет меня ограничивать, потому что не наступают границы этой свободы. А границы должны быть. Так я, опять же, в чём говорю, в чём сущность этого документа? Он приближен к реалиям. Это документ, который опирается на те реалии, в которых мы сегодня с вами живём. Мы же видим, что в соцсетях буллинг или оскорбления могут появиться на ровном месте. И прикрывать такие вещи свободой слова, моим конституционным правом - это неправильно. Но при этом, с точки зрения формальной, у этого человека, который это делает, появляется возможность обращаться в суд. Повторюсь: Конституция - это закон прямого действия. Это прямо зафиксировано в Конституции и поставлено выше любого закона. Если суд подойдёт к этому спору с точки зрения буквальной, он может сказать, что да, человек прав: он имеет право говорить всё, что угодно, если мы его свободу не ограничим, не уравновесим, не сбалансируем аналогичным противовесом.

Сергей Гергиль 25:08

Азат Турлыбекович, ну не кажется, что вы сами себе противоречите? Ну, в законах, то есть где-то мы можем это прописать дословно, чтобы, например… Ну, только что сейчас говорили то, что мы будем прописывать те социальные гарантии уже в других законодательных актах. Вы сказали, что каркас - мы не можем прописать всё в Конституции. Правильно?

Азат Перуашев 25:23

Правильно. Есть базовые понятия. Вот когда мы говорим про свободу слова - это концептуальная вещь. И мы поэтому эту концепцию показываем: у этой концепции есть баланс, есть противовес, который не делает её безграничной, а выставляет определённые нормы поведения. А когда мы говорим про бесплатное, скажем, образование в государственных школах, да, что оно гарантировано, - да? Оно гарантировано, и всё остальное мы… Оно же гарантировано государством. А как оно гарантировано - это уже, пожалуйста, отраслевой закон. Это уже детали.

Сергей Гергиль 26:01

Ну ладно, хорошо, давайте на этом пока остановимся, потому что у нас может так дебаты затянутся очень, а у меня вопросов ещё очень много.

Азат Перуашев 26:08

Ну вы вы знаете, вот это тоже хорошая особенность нашей жизни, которую мы наработали за эти годы, что каждый человек имеет право на своё мнение. Это тоже здорово.

Сергей Гергиль 26:17

Ну да, пока.

Азат Перуашев 26:19

Почему пока?

Сергей Гергиль 26:22

Но пока свобода слова существует?

Азат Перуашев 26:25

Думаю, как базовая вещь, на которую опирается любое общество, эта вещь никогда не будет ставить под сомнения и не должна.

Сергей Гергиль 26:36

А смотрите, теперь немножко о другом - о международных договорах. Вот я сейчас зачитаю полностью, чтобы не ошибиться, да. В новой редакции прописано, что законы и международные договоры, признанные несоответствующими Конституции, не могут быть подписаны либо ратифицированы и введены в действие. А вот у меня другой вопрос: а в случае принятия новой Конституции придётся ли нам пересматривать уже ратифицированные документы, или это обратной силы не имеет?

Азат Перуашев 27:05

Да, ну это вопрос больше к юристам. Я боюсь, что мы не сможем пересмотреть те же СРП, например, о которых партия «Ак жол» поднимает вопросы все последние годы, которые были заключены однозначно в непростое время. Мы тогда нуждались - страна нуждалась - в инвестициях, но в итоге они значительно, во-первых, ущемили интересы народа Казахстана, который по Конституции двадцать второго года является владельцем недр. И, с другой стороны, там сейчас вылезает новая информация о том, насколько коррупционными методами эти вещи заключались - через откаты и так далее. Вот поэтому это скорее задел на будущее - с тем, чтобы впредь при заключении международных договоров была возможность, даже если такой договор подготовлен, скажем так, всегда сопоставить его с нашим Основным законом, с национальными интересами. Сегодня, я думаю, ещё знаете, с чем связан такой подход? С тем, что во всём мире сегодня наблюдается дискредитация международного права. Сегодня наступает право сильного - мы это видим. И нам здесь, прежде всего, нужно исходить из собственных интересов нашего государства. И в этой связи вот эта норма появилась, и я лично её разделяю обеими руками.

Сергей Гергиль 28:23

Нет, я тоже, кстати, поддерживаю эту норму, когда наши законы превалируют над международными. Это правильно, то есть так и должно быть. Вот единственное только, что у меня был вопрос - как на уже ратифицированные договоры это скажется? Я вот вам задал. Ну что ж, давайте мы немножечко прервёмся на музыкальную паузу, после чего вернёмся и продолжим. Перезагрузим наши мозги, так сказать, да, агрегируем всю ту информацию, которую мы получили. А пока слушаем хорошую музыку.

 

Но решения политиков затрагивают каждого. Здесь мы разбираем факты, а не слухи. Это ток-шоу в контексте. Говорим серьёзно, думаем глубже.

 

Сергей Гергиль 29:12

Ну что ж, мы снова в эфире. У нас последний, заключительный уже трек. И, к сожалению, наше время не бесконечно, а хотелось бы поговорить ещё о многом. Мы уже обсудили с Азатом Турлыбековичем - у нас он в студии. Это Азат Перуашев, мажилисмен, политик, то есть тот человек, который непосредственно принимал участие в разработке новой Конституции. И мы уже обсудили некоторые этапы - не то что этапы, а некоторые вопросы, которые волнуют общество. И сейчас последние уже такие обобщённые, может быть, какие-то тезисы обсудить хотелось бы. Вот, на ваш взгляд, всё-таки 15 марта мы все пойдём голосовать в этой связи. А всё-таки достаточно ли информировано наше общество?

Азат Перуашев 30:04

Ну, это от нас с вами зависит. Я могу сказать, что я, например, буквально пару дней назад вернулся из поездок - и поедем дальше. Сейчас вот сегодня провели пленарное заседание Мажилиса, значит, и начнём, продолжим поездки дальше. Я был в Жамбылской области, в Туркестанской, в Караганде, в Акмолинской области. Так что будем продолжать. И не только я - все мои коллеги сейчас стараются время уделить, чтобы донести до людей, объяснить какие-то вещи. Мы видим, что есть разные мнения. Повторюсь, это достижение нашей страны, что у людей есть возможность выражать свои мнения, высказываться. И есть определённые сомнения. Я вот на встречах также с людьми - понятно, когда в большой зал собираешься, там по-разному происходит, а бывает, что люди подходят, промолчат при всех, а потом подходят и высказывают. Вот такого рода вопросы есть. На них отвечаешь - и, как правило, после этого практически сомнения-то уходят. Знаете, здесь что очень важно? Мало того, чтобы понять самим, что происходит, куда мы идём - мы вообще фактически вступаем в новую эпоху, эпоху более точечной настройки государства и к вызовам времени, и к потенциалу нашей страны, нашей нации. А с другой стороны, очень важно при этом не полениться пятнадцатого числа, правда, прийти. Даже если вы против - надо прийти и проголосовать. Это же прикоснуться к истории, к историческому моменту, с одной стороны. С другой стороны, если вы поддержите - тем более очень важно, чтобы эта поддержка выражалась не только, как мы сейчас с вами говорили: что лучше лежать на диване и комментировать футбол по телевизору, - а прийти и поддержать свою страну.

Сергей Гергиль 31:43

Ну, полностью с вами согласен, что 15-го всё-таки марта нужно прийти и отдать свой голос. Неважно какой, но главное - чтобы пришли и проголосовали, выразили своё мнение и своё конституционное право тоже. А вот давайте напоследок: можете ли назвать пять отличий новой Конституции от действующей и в чём их преимущество?

Азат Перуашев 32:05

Ой, ну Конституция - это комплексный документ, который невозможно описать ни в пяти, ни в пятидесяти пунктах. Во-первых, переход к новой политической модели. Более сбалансированной, причём более широко отражающей существующую общественную структуру. Я вернусь к этой теме: при голосовании по одномандатным округам побеждает тот, кто набрал более 50%. То есть даже если вы набрали 49%, вы не проходите в парламент. А по партийным спискам, набрав хотя бы 5%, люди уже имеют возможность представлять свои интересы. То есть это даёт в 10 раз больше шансов разнообразить палитру мнений в высшем законодательном органе. Даже в этом есть заключение Европейской комиссии за демократию через право: констатируется, что пропорциональная система представляет больше возможностей для представления интересов общества, включая оппозицию в демократических парламентах. Поэтому переход к новой политической модели - это номер один. Второй очень важный момент - это, как я уже говорил, города ускоренного развития и возможность внедрения в стране новых технологий. Мы живём в эпоху высоких технологий, и каждый год мир меняется. Не оставаться позади, а идти на волне цивилизации - это очень важно. Третий момент - норма, касающаяся форм собственности. Мы инициировали этот вопрос. Сегодня в Конституции предусмотрена только государственная и частная собственность. Между тем, в мире есть, например, публичная собственность. В чём отличие публичной собственности с точки зрения рынка? Это акции компаний, котирующиеся на фондовом рынке. С точки зрения нашего гражданского кодекса и Конституции, это сумма частных собственностей, но права миноритариев зачастую ущемляются: распоряжаются имуществом только мажоры - те, кто владеет большинством акций. Получается, их права нарушаются. Публичная собственность, кооперативная, муниципальная - коллективная собственность - позволяют строить многоукладную экономику. Сегодня экономика мира именно такая, и нам важно не отставать. Четвёртый момент - приоритет национального законодательства над международными договорами, которые не соответствуют нашим национальным интересам. И пятый момент - обращение в преамбуле к тысячелетней истории казахской государственности. Это важно для идентичности нации. Например, в 2016 году Министерство образования Казахстана ввело предмет истории, начиная с 1991 года. Наша фракция «Жулдыз» выступила с вопросом: куда денется государство Тюрк, государство Золотой Орды, Казахское ханство, республика Аллаш? После шума в историческом сообществе приказ был отменён. То есть мы не только устремлены в будущее - это задача номер один, но и не забываем, кто мы есть и откуда пришли.

Сергей Гергиль 35:53

Ну что ж, большое вам спасибо. К сожалению, наше время уже подошло к концу. Я напомню, у нас в гостях в этой студии, в студии в контексте был Азат Перуашев, политик, депутат Мажилиса парламента Казахстана. Ну что ж, я прощаюсь с вами ровно до завтра в 19:10 в это же время. Встретимся на 101,4 FM и обсудим не менее интересные темы.

Азат Перуашев 36:18

Спасибо, до свидания.

Сергей Гергиль 36:19

Пока-пока.